Timo Ekman Keskustelut jatkuvat osoitteissa https://www.facebook.com/Novellisti ja https://twitter.com/EkmanTJ. Molemmat profiilit ovat avoimia kelle tahansa luettavaksi ja kommentoitavaksi. Muut yhteydenotot osoitteeseen ekman.timo@gmail.com

Uutta jalasmökkijupakkaa

  • Kyseisessä sopimuksessa puhutaan yhdestä huoneesta ja tupakeittiöstä (Kuva: IL).
    Kyseisessä sopimuksessa puhutaan yhdestä huoneesta ja tupakeittiöstä (Kuva: IL).
  • Pohjapiirrustuksessa ei puhuta mitään huoneesta tai tupakeittiöstä (Kuva: IL)..
    Pohjapiirrustuksessa ei puhuta mitään huoneesta tai tupakeittiöstä (Kuva: IL)..

 

1980-luvun alun kieppeillä politiikan ikiliikkuja Paavo Väyrystä (silloinen kesk.) syytettiin eduskunnan rahojen kuppaamisesta siten, että hän väitti olevansa Keminmaan asukki ja nosti matkakorvauksia eduskunnasta ns. jalasmökkinsä kautta. Silloinen oikeuskansleri Kai Korte / KKO olivat eri mieltä ja KKO peri tuet takaisin. Paavon kirjat katsottiin olevan Helsingissä eikä Keminmaassa.

Tänä päivänä jalasmökki on muuttunut saunaksi / edustustilaksi ja pureutunut taka-töölöläiseen kiinteistöön ja luuppi sijoittui ensisijaisesti Teuvo Hakkaraiseen sekä hiukan toissijaisesti hänen puoluetoveri Ville Vähämäkeen, jonka kanssa Hakkarainen on puoliksi ko. tilan vuokrannut.

Kohun liikkeelle panija oli Iltalehti ja juttu jatkojalostui matkan varrella uusiin sfääreihin, kun vuokrasopimus saatiin näytille. Sopimuksessa puhutaan yhdestä huoneesta ja tupakeittiöstä, mitä ei asunnon pohjapiirustuksesta löydy. Ansiokkaasti tätä eroa toi esille Puheenvuoron bloggari Ari Pesonen omassa blogissaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtajakin toteaa aivan ykskantaan, että tila ei ole asumiseen tarkoitettu.

Väistämättä omassa mielessäni valokeila kääntyi vuokranantajaan, ylikomisario Dennis Pastersteiniin. Heräsi epäilys, että vuokrasopimus on tarkoituksella tehty tuohon muotoon, että se saadaan läpi eduskunnan hallinto-osastolla. 

Julkisen synninpäästön aika täyttyi ja huomattavan valaistuksen asiaan toi alkuperäinen vuokralainen Ville Vähämäki Facebook-päivityksessään.

Vähämäki myöntää, että sopimusta on rukattu siten, että se on saatu menemään hallinto-osastolla läpi. Eli vuokranantaja, ylikomisario Dennis Pasterstein, on ollut osapuolena vuokrasopimuksen viilaamisessa vaadittavaan muotoon vaikkakin asiamiehensä välityksellä. Kuitenkin Pasterstein aivan avoimesti myöntää asian tullessa julki vuokranneensa saunan ympäröivine tiloineen ja painottaa, että tila ei ole vakituiseen asumiseen tarkoitettu. Kovin vuokrasopimus antaa kuitenkin muuta ymmärtää.

Hakkaraisen osuus paljastuu Vähämäen päivityksessä siten, että Hakkarainen oli etsimässä uutta asuntoa itselleen ja Vähämäki tarjoutui puolittamaan ko. saunatilan, mitä huoneistoksi väitettiin. Hakkarainen astui kuvioon vasta sitten, kun kaikki muotoseikat oli saatu kuntoon ja luuli tulleensa kaikki tuen ehdot täyttävään asuntoon. Toki Pasterstein väittää, että Hakkaraiselle on tehty selväksi, että kyseinen tila ei ole tarkoitettu säännölliseen asumiseen.

Vähämäki arvelee Facebook-päivityksessään, että mitään lakia ei ole tässä tapauksessa kuitenkaan rikottu.

Väittäisin toisin. Jonkinasteiselta petokselta haiskahtaa Vähämäen puolelta ainakin.

Pesosen blogissa Pasterstein avaa omaa näkökulmaansa kommenttipalstalla ja mainitsee, että asiassa on toiminut hänen asiamiehensä ja hän ei ole edes tavannut Hakkaraista tai Vähämäkeä. Pasterstein myös huomauttaa, että hänellä ei ole ollut tietoa kansanedustajien kulukorvauksista, joten hänen puoleltaan sopimusta on muokattu bona fide eli vilpittömin mielin. Sopimuksen muotoilun Pasterstein kuitenkin myöntää nyt jälkikäteen puutteelliseksi.

Miten vain, mutta vuokranantajan pitää olla tietoinen mitä hän vuokraa ja millä ehdoin. Pasterstein ei voi paeta vastuutaan ja sälyttää sitä pelkästään asiamiehen niskoille.

Arkisemman esimerkin voisi ottaa vaikkapa KELAn kautta. Jos omistan jonkun toimistotilan taloyhtiöstä oman vessan kera ja pökkään jonkun mikron ja sängyn johonkin nurkkaan ja tällä perusteella vuokraan sen jollekin asunnottomalle asuinhuoneistona ja asumistuet tulevat suoraan tililleni, niin petoksesta menee niin että täräjää. Tein sen sitten itse tai asiamiehen välityksellä.

Vaan oikeusoppineet selvittäkööt tämän päivän jalasmökkijupakan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Valtuuttaja vastaa valtuutetun tekemiset, eli Pasterstain vastaa vuokrasopimuksesta, vaikka sen on allekirjoittanut hänen valtuuttamansa henkilö. Pasterstein ei voi mennä valtuuttamansa vuokrasopimuksen laatijan selän taakse ja sanoa ettei tiennyt. Pasterstein kyllä ammattinsakin perusteella tietää, mitä valtuuttaminen tarkoittaa ja kuka kantaa vastuun.

On myös huomattava, että Ville Vähämäki oli vuokralla aluksi tuossa saunatilassa ja vasta sen jälkeen hankki samasta asunto-osakeyhtiöstä kunnollisen asunto-osakkeen vuokralle.
Ensiksi siis vuokrattiin sauna ja sitten vasta todellinen asunto.

Käyttäjän DennisPasterstein kuva
Dennis Pasterstein

Kuten aikaisemminkin olen kirjoittanut, niin en ole koskaan tavannut tai ollut missään yhteydessä Hakkaraiseen tai Vähämäkeen enkä ole ollut mukana vuokrasopimusneuvotteluissa. Olen antanut asiamiehelleni valtuutuksen vuokrata saunan. Minulla ei ole mielestäni tästä sopimuksesta vastuuta.

Laki varallisuusoikeudellisista oikeustoimista

11 §
Jos valtuutettu tehdessään oikeustoimen on toiminut vastoin valtuuttajan hänelle antamia ohjeita, ei oikeustoimi sido valtuuttajaa, jos kolmas henkilö tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, että valtuutettu ylitti toimivaltansa.

Milloin valtuutus perustuu vain valtuuttajan valtuutetulle tekemään tiedonantoon, ei oikeustoimi, jonka valtuutettu on tehnyt toimivaltansa ylittäen, sido valtuuttajaa, vaikkakin kolmas henkilö oli vilpittömässä mielessä.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Ei ole ainakaan julkisuudessa ollut näyttöä, että asiamiehesi olisi ylittänyt annetut valtuudet ja etkä sinäkään ole toistaiseksi sellaista esittänyt. Onko siis asiamiehesi pysynyt niissä valtuuksissa, jota hänelle olet antanut solmia vuokrasopimus?

Onko hän toiminut valtuuksiensa puitteissa, kun "saunalaitos" on muuttunut vuokrasopimuksen laadinnan yhteydessä "kellarihuoneistoksi" vuokralaisen esityksestä? Näin Iltalehti on asian uutisoinut ja ilmeisesti tosiasioihin perustuen. Allekirjoitatko tuon vuokrasopimusmuutoksen vai jääkö se asiamiehen vastuulle ilman vuokranantajan hyväksyntää?

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Tervehdys, Pasterstein,

Viittaatte lain kohtaan 11§, missä peräännytte omasta vastuustanne sillä perusteella, että teidän valtuuttamanne asiamies on nähtävästi ylittänyt toimivaltansa ja tehnyt teidän mielestä omiin nimiinsä sen tyyppisen vuokrasopimuksen, mikä natsaa eduskunnan hallinto-osastolle ja te olette olleet tietämätön vuokrasopimuksen merkittävästä muutoksesta, mikä oli kiistatta teille eduksi (useita kymmeniä tuhansia euroja per tämä kyseinen tähän mennessä kulunut vuokrakausi).

Tämä on toki ymmärrettävä puolustus.

Kuitenkin voi kysyä, että ettekö te ole osakkeen omistajana ole ollut tietoinen ko. osakkeen alkuperäisestä käyttötarkoituksesta, mikä nimenomaan kieltää säännöllisen asumisen ko. osakkeessa? Näin annatte julkisuudessa kuitenkin ymmärtää.

Väitättekö te, ylikomisario Pasterstein, että henkilö voi vuokrata teidän valtuuttaman asiamiehen välityksellä taloyhtiöstä teidän omistaman osakkeen teidän tietämättä niin, että vuokrasopimuksen ehto muuttuu oleellisesti siten, että tilapäiseen / satunnaiseen käyttöön tarkoitettu osake muuttuu, kuten vuokrasopimus antaa ymmärtää, päivittäiseen asuinkäyttöön tarkoitetuksi asunnoksi teidän asiamiehen kautta?

Lehtitietojen perusteella voi päätellä, että Teuvo Hakkarainen on vuokrannut asuinkäyttöön tarkoitetun asunnon vuokrasopimuksen perusteella puoluetoveri Ville Vähämäeltä (riippumatta, mitä suullisesti on puhuttu saunasta jne.).

Vielä kerran: väitättekö te, että asiamiehenne tekemä merkittävä muutos vuokrasopimuksen ehtoihin ei kuulu teidän vastuullenne osakkeen omistajana vaan syyllinen on tässä teidän asiamiehenne?

TE

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Väyrysen jalasmökkijupakan yhteydessä vuonna 1982 paljastui myös muita kansanedustajien päiväraha-väärinkäytöksiä, joissa olivat mukana mm. Jacob Söderman, Seppo Tikka, Lasse Lehtinen ja Jermu Laine, kaikki SDP:n kansanedustajia.

Yhden Skdl:n kansanedustajan , Rytkösen, kodiksi paljastui postilokero-osoite !

Ei uutta auringon alla.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Olen antanut asiamiehelleni valtuutuksen vuokrata saunan."

Vaikka taloyhtiön säännöt kieltävät saunan käytön asumiseen?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset