Timo Ekman Keskustelut jatkuvat osoitteissa https://www.facebook.com/Novellisti ja https://twitter.com/EkmanTJ. Molemmat profiilit ovat avoimia kelle tahansa luettavaksi ja kommentoitavaksi. Muut yhteydenotot osoitteeseen ekman.timo@gmail.com

Tehkää testi homoliittojen kannattajat - ja hämmästykää mahdollisesti

  • Ruotsalaisen viiltävä taidonnäyte vetää hiljaiseksi paatuneimmankin homojen avioliitto-oikeuden vastustajan.
    Ruotsalaisen viiltävä taidonnäyte vetää hiljaiseksi paatuneimmankin homojen avioliitto-oikeuden vastustajan.

Kiitos nykyaikaisen sosiaalisen median ja internetin, on joillakin kirjoituksilla mahdollisuus jäädä elämään netin syövereissä pidemmäksi aikaa. Näin on käynyt Juha Ruotsalaisen mielipidekirjoitukselle Keskisuomalaisessa. Itse kirjoitus on jo yli 5 vuotta vanha, mutta kiertää Facebookissa tasaiseen tahtiin yhä uudelleen ja uudelleen ikään kuin uutena versiona. 

Ja aivan syystäkin. Ruotsalainen pakinoi Vanhan Testamentin älyttömyyksillä kuin Bisquit konsanaan ja osoittaa kuinka ontuvaa on yrittää torpata homojen avioliitto-oikeutta Raamattua perusteena käyttäen, koska kyseinen opus on eritoten VT:n osalta täynnä muitakin päättömyyksiä ja laittomuuksia nykymittapuun mukaan. 

Jokainen voi joko viereisestä kuvasta tahi edellämainitusta hyperlinkistä lukaista VT:n kootut Ruotsalaisen tiivistämänä. 

Olen käynyt useita keskusteluja Facebookissa homojen avioliitto-oikeudesta. Olen käyttänyt myös Ruotsalaisen kirjoitusta argumenttina homoliittojen vastustajia vastaan tai ihan yksitellen tuonut juuri noita Ruotsalaisenkin mainitsemia epäkohtia esille. 

Tässä kohtaa on tullut eräs hämmästyttävä piirre esille. Aivan poikkeuksetta kaikki homoliittojen vastustajat ovat vaienneet kuin muuri, kun tämän kirjoituksen tai joitain sen kohtia on tuonut esille. 

Kukaan ei ole osannut perustella sitä, että miksi juuri homoseksuaalisuus on niin järjetön tabu ja synti ja sitä pitää erityisesti vastustaa, koska näin kielletään Raamatussakin, mutta kaikki muut Raamatussa kielletyt kohdat voidaan nykymaailman aikana sivuuttaa olankohautuksilla. 

Suhtautuminen naiseenkin on kristinuskolla, islaminuskosta nyt puhumattakaan, ollut niin pimeää ja keskiaikaista muutamia viime vuosikymmeniä lukuun ottamatta, että on pienoinen ihme, etteivät naiset ole nousseet koskaan laajempaan maailmansotaan koko miessukupuolta kohtaan. 

Jossain tulevaisuudessa oman aikansa sosiologit yrittävät löytää selitystä sille, miksi me kaikista maapallon eläinkunnan lajeista olemme ylivoimaisesti käyttäytyneet kaikkein raaimmin oman lajimme naaraita kohtaan. Uskontojen osuus asiaan nousee takuuvarmasti keskiöön.

En ole osannut enää tulla kuin yhteen johtopäätökseen tässä homokeskustelussa: kyse on ainakin osalla vastustajista homofobiasta sekä primitiivireaktiosta, jota yritetään peitellä onttoon järjellisyyden ja tradition kaapuun puettuna, koska nykymaailman aikana on hiukan noloa perustella asioita jollain fobialla tai alkukantaisella pelolla, vaikka se olisi huomattavasti rehellisempää. 

Kokeilkaapa muutkin käyttää tätä Ruotsalaisen kirjoitusta argumenttina homoliittojen puolesta ja kertokaa millaisia reaktiota koette homoliittojen vastustajissa. Katsotaan törmäättekö tekin mahdollisesti vaikenemisen muuriin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ekman on nyt aikaansa jäljessä. Tuo kirjoitus on kumottu jo aikaa sitten kristittyjen toimesta. Siinä viitataan Vanhaan Testamenttiin, eikä sitä noudata kirjaimellisesti kuin ortodoksijuutalaiset.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Ja meidän kiihkouskovaiset ev. lut:it valikoivin osin kuten ortodoksijuutalaisetkin. On se tullut nähtyä.

Kukaan ei kykene 2000-luvun yhteiskunnassa elämään siten kuin palestiinalaiset paimentolaiset pari tuhatta vuotta sitten. Tämän tajuaminen on joillekin ylivertaista.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Itse nyt yleistät, että uskovaiset vastustaisivat esim. avioliittolakia juuri vetoamalla Vanhaan Testamenttiin. Näihän ei ole. Ko. lakia voi vastustavat monet mm. adoption vuoksi. Kristityt näkevät Jeesuksen opetukset tärkeämmiksi kuin Vanhan Testamentin tulkitsemisen. PS. Uusi Testamentti ottaa myös kantaa homouteen. Ps2. Yleistykselläsi Vanhasta Testamentista et saavuta mitään.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman Vastaus kommenttiin #3

Ottaa joo, Paavalin kirjeiden kautta muistaakseni, mikä siis juontaa luonnollisesti VT:n opeista. Ei paljon Vuorisaarnassa keskitytty tällaisiin seikkoihin. Menee tuo puusepän poika pikkuisen suuremmilla linjoilla ja aatoksilla eteenpäin kuin tämän päivän kristityt. Mallia voisivat ottaa sieltä suunnasta.

Urpo Upi Tamminen

Ekman harrastaa Valheen isän mukaista linjaa.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman Vastaus kommenttiin #4

Se on päivä selvä, että en vakaumuksellisten ihmisten päitä tällä kirjoituksella käännä, mutta koska Ruotsalaisen kirjoitus on niin napakymppi, ansaitsee se tulla tätäkin kautta julki.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki Vastaus kommenttiin #6

Ateistit useinkin tulkitsevat kuin "piru Raamattua".

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #7

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan." - Matt.5.18-20

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #24

Hyvin bongattu! Mitä tuo siis sinun ymmärryksesi mukaan tarkoittaa?

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #81

Ei kai kyse ole minun ymmärryksestäni, vaan siitä mitä kirjoittaja sillä tarkoitti ja mitä se tarkoitti ajanlaskun alun juutalaisille?

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #82

Aivan. Ja nähdäkseni sinä sovitit tuota lainausta tehdessäsi kohtaa myös tämän päivän suomalaiselle kristitylle. Ohitetaan siis sinun ymmärryksesi. Mitä tuo kohta oikeasti tarkoittaa?

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #83

Se tarkoittaa sitä, että juutalainen usko on oikeita tekoja eli ortopraksiaa. Juutalainen ihminen toteuttaa Jlan tahdon noudattamalla lakia l. tekemällä oikeita asioita. (Vrt. "Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut. " - Jaak.2:26)

Jukka Mäkinen

"Jossain tulevaisuudessa oman aikansa sosiologit yrittävät löytää selitystä sille, miksi me kaikista maapallon eläinkunnan lajeista olemme ylivoimaisesti käyttäytyneet kaikkein raaimmin oman lajimme naaraita kohtaan."

Entäs jos tulevaisuuden sosiologit ihmettelevät mikä kumma ajatushäiriö sai vuosituhannen vaihteessa antamaan naisillekin kaikki ihmisten oikeudet. Onneksi järki voitti suuren sottauksen jälkeen ja palattiin normaalitilanteeseen.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Jos nyt tuollainen skenaario toteutuu, niin olen tyytyväinen ihmisen rajallisesta eliniästä. Olen ilomielin ennemmin kuollut kuin elän sellaisessa yhteiskunnassa, missä me elettiin joskus keskiajalla.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ei keskiajalla naisilla ollut sen vähempää oikeuksia, kuin miehilläkään. Silloin ei tavallisella miehellä ja naisella ollut mitään oikeuksia, vaan oikeudet olivat lääninherralla ja kuninkaalla. Historiassa miesten ja naisten välillä ei ollut juuri mitään eroa, kunnes 1800-luvulla syntyi palkkatyö, ja miehet siirtyivät jonkin verran enemmän palkkatyöhön, kuin naiset. Lisäksi 1800-luvulla keksittiin äänioikeus, joka tuli miehille jonkin verran aikaisemmin, kuin naisille. Ennan yhteiskunnan modernisoitumista ihmiset elivät kylissä ja harjoittivat maataloutta eläen omavaraistaloudessa. Rahaa ei ollut miehillä eikä naisill, eikä sitä juuri tarvittukaan, sillä kaikki tuotteet tuotettiin itse.

Suomessakin homojen syrjintää kannattavat eniten uskovaiste ja kristityt, ja kun tiedämme, että naiset ovat paljon miehiä uskonnollisempia ja aktiivisempia seurakunnissa, niin näyttää siltä, että nimenomaan naiset ovat se seksuaalikonservatiivnen voima, joka kannattelee homofobiaa yhteiskunnassa. Krisitllisdemokraatitkin ovat se puolue Suomessa, jonka toiminnassa naiset ovat aktiivisimmin mukana.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Ps. Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin: Jyväskylän seurakunta ei riko ihmisoikeuksia: http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/jyvaskylan-...

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Tuosta nyt en olisi itsekään tehnyt valitusta. Jokainen saa valita, mitä lukee ja mitä jättää lukematta. Ja jokainen voi myös arvioida lukemaansa sopivan kriittisesti. Teen tuota joka ikinen päivä.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Vanhaan Testamenttiin vetoaminen toki osuu kohdilleen tiettyjen uskonnollisten fundamentalistiryhmien kohdalla, rastafarit nyt ehkä tunnetuimpana ja osan homoliittojen kannattajienkin silmissä leppoisana uskontona Bob Marleyn kivojen biisien ja pilvenpolttonsa tähden. Rastafarit kuitenkin tyypillisesti ovat vanhatestamentillisia.

Uusi Testamentti tosin määrää ettei avioeroa saa tehdä kuin siitä syystä ettei pari saa yhteistä lasta, tosin silloinkaan nainen ei saa mennä uusiin naimisiin. Nainen voi mennä uuteen avioliittoon vain jos jää leskeksi. Esiaviollinen seksi on sallittua vain jos se johtaa avioliittoon. Avoliiton kaltaista parisuhdetta ei sinänsä tunneta, se tosin Uudessakin Testamentissa rinnastuu huoraamiseen mitä selkeimmin. Nämä löytyvät jo 1. kirjeestä Korinttilaisille josta alkaa koko Uusi Testamentti, jota usein pidetään kovinkin sovinnollisena ja avomielisenä kirjana, koska Jeesus oli koulutarinoiden mukaan niin symppis tyyppi ja joulu on mukava juhla.

Monen kristittynä itseään pitävän piiriin kuitenkin kuuluu eronneita, avoliitossa eläviä ja on lapsia entisistä liitoista vaikkei leskiä ollakaan. Sen vuoksi on helpoin seuraavaksi tuomita jyrkästi homot, koska heihin on suhtauduttu niin kaksijakoisesti muutenkin. Laskelmoivampi Jumalan karitsa voisi jopa ajatella niinkin kierosti että täydellinen homoseksuaalisuus on, on ollut ja tulee aina olemaan kuitenkin vähemmistön juttu. Sen vuoksi heitä on riskittömämpää paheksua ankarastikin, nykyään kun oikeastaan kaikki heterosuhteisiin liittyvä, aiemmin syntinä pidetty, on jäsenkadon ehkäisemiseksi kuitenkin ollut sallittua jo pitkään. Ei koittanut Harmageddon siltikään, vaikka kaikissa valtauskonnoissa on ajatus että joskus tulee jumalankin mitta täyteen ja sitten koittaa aina jonkinlainen Suuri Pamaus.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Paras kriteeri homojen tönimiseen on kuitenkin se, että ajatus isien pahojen tekojen rankaisemisesta aina kolmanteen ja neljänteen polveen ei oikein toimi heidän osaltaan. Siksi heitä täytyy kurmoottaa heti eikä vasta jälkipolvissa. Muuten jää hyvät pieksäjäiset pitämättä.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Sarkasmivaroitus olisi ehkä ollut paikallaan.

Anne Lindell

Mitä soopaa sinä Ilkka oikein kirjoitat! Voi tsiisius!

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Uskon vastustajat yrittävät vesittää Raamatun sanaa vyöryttämällä kuin juoksuhautoja. Kun he kyseenalaistavat yhden käskyn ja sanan niin he vetoavat miksi tuota toistakaan tulisi sitten noudattaa. Tämän on Raamatun hengen vastaista. Jeesukselta kysyttiin, että mikä on tärkein käsky niin hän vastasi: Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»

Käyttäjän valtteriaaltonen kuva
Valtteri Aaltonen

Niinpä, tuosta näyttäisi puuttuvan kaikki sellaiset varaukset, kuin "älä rakasta niitä, jotka eivät istu sinun uskonnolliseen maailmankuvaasi."

Jos Jeesus, sellaisena kuin hänet uudessa testamentissa kuvataan, astuisi nykypäivään, voinemme olla varmoja, että hän taistelisi vähemmistöjen ja vähäosaisten oikeuksien puolesta. Taatusti asettaisi ihmiset etusijalle sen sijaan että yrittäisi suojata parituhatta vuotta vanhoja opinkappaleita. Olihan hän omana aikanaankin liberaali ja radikaali.

Ja voimme miettiä, ketkähän moista vallankumouksellista ja uudistajaa olisivat sitten nykyajassa innokkaimmin ristille ripustamassa?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Mitähän oikeuksia Aaltonen mahtaa tarkoittaa. Taitaa olla Aaltosen ihan omia motiiveja kyseessä? Ja tosiaan, kyllä Raamatussa mainitaan pakanatkin: "Jos pakana on kääntynyt palvelemaan luotua Luojan sijasta, joutuu hän tuomittavaksi epäjumalanpalvelijana."

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Lainvalmistelussa usein tarkastellaan tosiasiallisia vaikutuksia, mikä tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, missä määrin ja millä oletuksilla tasa-arvoinen avioliittolaki lisää vähemmistöjen ja vähäosaisten oikeuksia. Kyllä jokainen varmasti ymmärtää, että Se antaisi oikeuden avioliittoon niille, jotka sellaiseen haluaa ja kumppanin löytää. Tällöin epätasa-arvo lisääntyisi niiden kannalta, joille kumpikaan ei pidä paikkaansa.

Perinteinen ikäeroperustainen järjestelmä ei istu avioliittoon: nuorukainen seurustelee vanhemman miehen kanssa, siis 18 v 38 v kanssa, 27 v 57 v kanssa, ja sitten vanhaksi tultuaan kertoo nuorelle miesrakkaudelleen tarinaa: kun minä olin nuori, minä seurustelun tällaisen ja tällaisen vanhemman miehen kanssa ja sitten kävi näin ja noin...

Toisaalta homo-kosmopolitanismi hakeutuu gay-mekkoihin, joiden näyttämöillä on omat avioliitolle vaihtoehtoiset käytäntönsä.

Avioliittoa ajetaan Suomessa lgbt-väelle osin sen takia, että mainituilta "sosiaalisilta ongelmilta" vältyttäisiin. Normalisaatio ei ole aina vähemmistöjen ja vähäosaisten edun mukaista.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Olet varmasti oikeassa. Pahoin pelkään, että Jeesusta pidettäisiin mukasivistyneenä, mukasuvaitsevana kukkahattutätimokuttajana. Herättäisi varmaan pahennusta, jos toteaisi, että tässä on vähän aikaa kulunut sitten viime näkemän ja tuolla isäukollakin on ollut aikaa vähän funtsia asioita uudelleen.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Homokeskustelut voisi haudata hiljaisuuteen ja jatkaa sitten kun jotakin uutta ilmenee. Tilanne on nyt kuin Yleisradiossa sodan aikana soitettu ”Säkkijärven polkka”.
---
Kaikesta pitää keskustella, se on oikein, mutta tullee myös piste jolloin se ei palvele ketään vaan repii ainoastaan:

Wiki:”
Niinpä vihollisen tavoitteen estämiseksi (radiomiinojen räjäyttäminen) ruvettiin soittamaan Säkkijärven polkkaa ……. ilman taukoja, jotta vihollisen käyttämä kolmisointujen taajuus saatiin "sekoitettua" käyttökelvottomaksi. ……… huomattiin, että venäläiset lähettivät jatkuvasti kolmisointuaan samalla lähetystaajuudella. Näin alkoi taistelu radioaalloilla. Tätä lähetystä jatkettiin yhtäjäksoisesti kolme vuorokautta ….. Säkkijärven polkkaa soitettiin siis katkeamattomsti noin 1 500 kertaa”

Jos on unohtunut miten polkkaa poljetaan:

https://www.youtube.com/watch?v=NorgJ0zivAA

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

"Homokeskustelut voisi haudata hiljaisuuteen ja jatkaa sitten kun jotakin uutta ilmenee"

Jospas sen sijaan hoidetaan asia kuntoon. Eivätköhän ne keskustelut siitä hiljene kun niille ei enää ole tarvetta.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

H.A-O.>... Eivätköhän ne keskustelut siitä hiljene kun niille ei enää ole tarvetta.

ooo

Ei ne hiljene luonnollisella tavalla, siitä pitävät huolen lähes verenhimoiset tiedotusvälineet

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #59

Niin, siksi pitäisikin ottaa niiltä aiheet pois ja lakata tästä kiistelemästä. Eivät ne kauaa tyhjästä voisi meuhkata.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Uskoisin, että suurimmalla osalla homokielteisistä vastenmielisyys ilmiötä kohtaan johtuu muista kuin uskonnollisista syistä.

Käytän mieluusti sanaa ilmiö, sillä suomalaiset ovat "hulluina" erilaisiin ilmiöihin ja muotivirtauksiin. Samasta syystä muoti-ilmiöt sitten katovat samalla lailla kuin syntyivätkin.

Julkihomoilu on tämän päivän muoti-ilmiö.

Homoseksuaalisuutta on ollut kautta aikain, mutta vasta nykyaika on avannut kaapit ja homot marssivat turuilla ja toreilla.

Itseäni ärsyttää lähinnä se, että homoilua mainostetaan ja markkinoidaan turhankin kiihkomielisesti. Televisio-ohjelmiin on kiinnitetty "kiintiöhomoja", homouutisia riittää jopa laatulehtien palstoille, homoja siellä ja homoja täällä.

Jos homot pysyisivät lestissään, niin ketään ei kiinnostaisi heidän seksuaalisuutensa, elämänsä tms.

Suurin osa kaapista ulostautuneista homoista taitaa kuitenkin olla ylenpalttisen extrovertteja, koska heidän on julistettava liki uskonnollisella fanaattisuudella homouden ilosanomaa kaikelle kansalle.

Kunnioitan erästä tunnettua artistia siitä, että hän uskalsi avautua, mutta ei ole pitänyt asiasta sen jälkeen suurta haloota. Hänen menestyksensä ei himmentynyt siitä, että hän teki paljastuksen eikä edes siitä, ettei hän ole pitänyt asiasta melua sen jälkeen. Hän keskittyy olemaan taiteilija ratsastamatta seksuaalisuudellaan. Näin ollen hän on edelleen mm. naisten makuun.

Kaipaan aikoja, jolloin homoja näkyi Helsingissä ainostaan ravintola Don´t tell Mamassa tai Paavo Nurmen puiston nurkilla Halla-Ahoa ahdistelemassa. Muutoin he viihtyivät enempi siellä kaapin perukoilla.

Janne Hilden

Homoja siellä, homoja täällä... "Gaydar" näyttää sinulla toimivan tehokkaasti.
Käytkö useinkin DTM:ssä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

'Halla-ahoa ahdistelemassa' - mihin tämä viittaa?

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Eiköhän tuo viittaa Halla-ahon kohtaamaan "Tehtaankadun homoon", joka ilmeisesti oli tehnyt Jussille sopimattomia ehdotuksia. Tästä vihastuneena Jussi kirjoitti blogin, jossa pohdiskeli miltä tuntuisi ampua kyseinen homo. Toivotaan, että saa olla Brysselissä edes rauhassa.

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #20

Toivonen

Suvaitsevaisena korjaisin, että Halla-aho tahtoi ampua homon.
Ja tutkinta rikoksen valmistelusta olisi paikallaan.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #38

Koivuila, en ole kanssasi suinkaan erimielinen. Halla-aho on saanut olla aivan liian rauhassa tuon vihakirjoituksensa kanssa. Ne voi toki blogistaan poistaa, mutta ei niitä milloinkaan unohdeta.

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #42

On myös muistettava korostaa härkösittäin, että hän vihaa (ei pelkästään vieroksu) nimenomaan mustia muslimeja, koskapa käyttää esimerkkinä somaleita.
Ei mitään breivikiläistä johdonmukaisuutta vihata suvakkeja demareita, vaan tummia.
Jokohan aikaa olisi kulunut sen verran, ettei kukaan korjaisi, jos muistelisi breivikin ampuneen maahanmuuttajia !?

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #20

"Tästä vihastuneena Jussi kirjoitti blogin, jossa pohdiskeli miltä tuntuisi ampua kyseinen homo."

Ei Jussi pohdiskellut miltä tuntuisi ampua se homo, vaan kyseisen teon kannattavuutta. Kyllä Jussi myönsi että hyvältä tuntuisi, mutta tuntuisiko tarpeeksi hyvältä että viitsisi linnassa istua.

Joka tapauksessa kyseinen homo syyllistyi rikokseen nimeltä seksuaalinen häirintä ja Jussi ei syyllistynyt murhaan tai edes miestappoon. Eikä edes tehnyt rikosilmoitusta, kunhan nyt suomalaiseen tapaan jurputti blogissaan.

Suvakit tietysti nostivat - ja edelleen nostavat - jurputuksesta hirveän älämölön, kuitenkaan kukaan heistä ei ole puuttunut kyseisen homon rikokseen. Auta armias jos Jussin paikalla olisikin ollut joku femakkopoliitikko ja homon tilalla joku äijänketkale. Seksuaalinen häiritsijä olisi jo tuomittu niin mediassa kuin tuomioistuimessa.

Se siitä yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta.

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #44

Tiedän tuon Jussin kuvaaman tunteen. Jos olisi nurena miehenä ollutkin samanlainen flaksi naisten kanssa kuin vanhempien homomiesten.
Vaikka kasvoin homojen keskuudessa sukulaisten kapakassa iltatöinä.
Lähentelyyn suhtauduin jonkinlaisena alentamisena. Puhetta uskoivat vaikka mietinkin kumpi solisluu napsahtaa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

Epäilen että homoilla on erittäin voimakas, jopa sairaalloinen hylätyksi tulemisen pelko.
He ovat mestareita peittämään tämän.
(Uskovaiset sanovat, että luja luottamus Luojaan ja ihminen ei voi tulla hylätyksi.)

Kuinka paljon heissä on sellaisia, jotka yksinkertaisesti ovat kyvyttömiä solmimaan normaaleja suhteita toiseen sukupuoleen.

Alkoholi ja huumeongelmat ovat mittavia myös.
Ja kaiken kaikkiaan heitä on lähes mitättömän pieni vähemmistö näkyvyyteen verrattuna.
---

(No niin.... pyrin vähentämään omien näkemysteni viljelemistä näissä asioissa.)

Aslak Koivuila

J. Moll ihmetteli:
"Kuinka paljon heissä on sellaisia, jotka yksinkertaisesti ovat kyvyttömiä solmimaan normaaleja suhteita toiseen sukupuoleen."

Ei ensimmäistäkään.

Puhu muutaman nais-tai miespuolisen kanssa, niin ei tarvitse uskoa toivomaansa.

Aslak Koivuila

"Kaipaan aikoja, jolloin homoja näkyi Helsingissä ainostaan ravintola Don´t tell Mamassa"

Jokaisessa suåmalaisessa ravintelissa Utsjokea myöten kohtullinen osa kyyppareista on homoseksuaaleja naisia ja miehiä. Etenkin Helsingissä.

Ekstroverttejäkin ovat.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tasa-arvoisen avioliittolain uskonnollispohjaista vastustusta on niin helppo pilkata, että Se on jo kunnianvastaista ja arvotonta. Jos joku oikeasti uskoo, että tällaisesta lakihankkeesta seuraa maailmanloppu tai vähintään ihmiskunnan loppu, vakaumusta tulee ehkä kunnioittaa.

Tällä keskustelulla ohjataan kaikki tasa-arvoisen avioliittolain vieroksunta uskonnollispohjaiseen ja homovastaiseen lokeroon, vaikka on olemassa myös homoperäistä vastustusta. Avioliittoa ei kaivata, jos omat systeemit nähdään parempina. Tavoitteena on keksiä jotakin uutta, tai toisaalta jatkaa jotakin tosi vanhaa.

Ensiksi, homoilla on perinteinen ikäeroperustainen systeemi, joka on historiallisesti yleisempi malli kuin avioliiton perhemalli ja rinnakkainen systeemi. Toiseksi 1960-luvulta lähtien on ollut yhteisöjä, alakulttuureja ja näyttämöitä maailman gay-metropoleissa, kuten New York, Sanfranciso tai Berliini. Nämä kirjoittavat omaa historiaansa menestystarinana ihan avioliittolaeista riippumatta. Suomalaiselle tasa-arvoisen avioliittolain normikannattajat nämä voivat olla suuria kauhistuksia.

Käyttäjän heikkikolehmainen kuva
Heikki Kolehmainen

Ensinnäkin en viitsinyt edes lukea kirjoitusta, jossa mussutetaan kuvitteellisten henkiolentojen (uskonto) vaikutuksesta lainsäädäntöön.

En kannata tasavertaista avioliittolakia, koska monet tosiasiat viittaavat siihen, että varsinkin kaksi ihmisurosta eivät ole yhtä kelpoja vanhempia ihmislapselle kuin kaksi naarasta tai naaras ja uros. Mielestäni adoptiolapselle, joka on jo menettänyt, tavalla tai toisella, omat biologiset vanhempansa, ei ole järkeä asettaa turhia lisähaasteita.

Tässä muutama perustelu.
Niillä luontokappaleilla, joilla on yhteishuoltajuus (selvä vähemmistö) eli molemmat vanhemmat osallistuvat jälkeläisten hoitoon, on myös evoluution aikana määritetty selkeä tehtäväjako ja roolitus eri sukupuolille.

Homofobia on usein (tutkitusti) tiedostamatonta homoseksuaalisuutta. Kun miesten seksuaalisuutta testattiin peniksen laajentumista mittaavalla anturilla samalla, kun heille näytettiin hetero-, homo,- ja lesbopornoa, todettiin, että ne, jotka olivat ennakkokyselyn perusteella vahvimmin homofobisia, reagoivat eroottisesti voimakkaimmin miesten väliseen homopornoon eli heidän peniksensä paisui eniten sekä kaikista testatuista että pornolaatujen välillä. Toisin sanoen homofobia kehittyy usein alitajuisena reaktiona omaan "erilaisuuteen" ja olisi melko onnetonta, jos näin kävisi homoparin adoptiolapselle.

Tärkeimpänä ongelmana on naaraiden ja urosten välinen ero parinmuodostusstrategioissa. Seksuaalisuuden tutkimukseen keskittyvä Kinsey instituutti on todennut parinmuodostusta tutkiessaan, että miesten parinvalintaa ohjaa, olivatpa he homoja tai heteroita, seksuaalisen kumppanin etsintä, kun taas naiset useammin ovat kiinnostuneempia vastapuolen potentiaalista jälkeläisten hoidossa. Antropologi Helen Fisherin ja lukuisten muiden tutkijoiden (sekä arkikokemusten mukaan) naiset ovat myös parisuhteessa se hoivaavampi osapuoli, joka siis homomiesparin adoptiolapselta puuttuisi kokonaan.

En siis vastusta homoavioliittoja tai edes homojen adoptio-oikeutta, mutta en parhaimmalla tahdollanikaan saa miesparia TASAVERTAISEKSI vaihtoehdoksi hetero- tai naispareille adoptiotilanteessa. Kyse on mielestäni enemmän siis adoptiolasten tasavertaisesta kohtelusta kuin aikuisten seksuaalimieltymysten määrittämistä oikeuksista.

Markus Lehtipuu

Pisteet tälle ketjulle, jossa keskustelijat ovat lähinnä miehiä, koska homoliitot ovat kahden miehen välinen asia. En ymmärrä, miksi usein eronneet 40-50-vuotiaat naiset ovat niin kiihkeässä tunnetilassa ajamassa kahta miestä avioliiton satamaan. Olisikohan joitakin vieraita motiiveja?

Anyways, niin sanottu Vanha testamentti on varhaisen, Sumeriasta paenneen/poisajetun/poistuneen ihmisryhmän keskinäisiä ohjeistuksia, joiden tarkoitus pohjautuu noin 5000 vuotta sitten vallinneisiin olosuhteisiin. Missään nimessä ne eivät ole "kristillisiä", koska kristillinen etiikka on ehkä about 1500-1900 vuotta vanhaa, plus myöhemmät tulkinnat.

Ja homoseksi on "kauhistus" ihan täysin riippumatta siitä, mitä 5000 vuotta vanhoissa teksteissä lukee. En halua ei-toivottua seksuaalista häirintää, kiitos.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Olipa erikoinen kommentti Lehtipuulta. Eiköhän kahden naisen avioliitto myös kuulu tähän keskusteluun.

Markus Lehtipuu

Mä en ota mitenkään kantaa, miehenä, kahden naisen välisiin juttuihin. Ne eivät minulle kuulu, en halua ottaa niihin kantaa, ne eivät koske minua.

Tämän jutun aloitti mies, joten ajattelin selkeästi tekstin liittyvän miesten välisiin yksityisasioihin, jotka eivät mitenkään kuulu naisille.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #29

Jaa että lakimuunnokset eivät kuulu kuin miehille. Tässä keskustellaan kyllä raamattuun valikoivasta vetoamisesta eikä mistään miesten yksityisasioista jotka kai olisivat yksityisiä myös suhteessa miehiin, esim jonkun ihmissuhteen intiimipuolet.

Markus Lehtipuu Vastaus kommenttiin #30

No, itse asiassa se, mihin viitataan, liittyy VAIN miesten homosteluun: "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, se on kauhistus".

Miesten juttuja, ei koske naisia.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #31

No tuolla linjalla ei mikään yhteiskunnallinen koskisi naisia. Se popula joka nyt keskustelee tässä Timo Ekmannin blogissa ei elä kuitenkaan raamatun maailmassa ja sen kirjoittamisen ajassa.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #34

"No tuolla linjalla ei mikään yhteiskunnallinen koskisi naisia."

Usein mietityttää, miksi pitäisi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #45

On se niin hauska seurata. Mitä nuivempi sitä sovinistisempi. Nuivat on tekopyhyyden huippu. Ehkä nuivat saavatkin energiansa siitä että kadehtivat islamfundamentalisteja.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #52

Juu, sitä sovinistisempi mitä enemmän vaimo antaa luvan.

Aslak Koivuila Vastaus kommenttiin #31

Markus!

Oliko se setämies opettaja vai joku sukulainen ?

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #29

Millä ihmeen tavalla sinulle sitten kuuluvat kahden miehen väliset jutut?

Jos joku mies sinua kohtaan esittää kiinnostusta, niin älä hyvänen aika hänen kanssaan naimisiin mene. Eikä kukaan takuulla pakota.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Olet lukenut liikaa lesbofeministien kirjoituksia, koska näet syynä homojen ja lesbojen syrjintään naisten huonon aseman. Tämä on toinen esitetty selitys sille, miksi toisissa yhteiskunnissa homoja ja lesboja syrjitään, mutta toisissa ei. Toinen yhteiskunnallinen selitys homoseksuaalien syrjinnälle on se, että homoseksuaalisuu sekoittaa sukupuliroolit ja on siksi uhka yhteiskuntajärjestykselle.

Olisi kuitenkin jo aika jättää nämä kaksi selitystä taakse, ja hyväksyä se näkemys, että homoseksuaaleja syrjitään sen vuoksi, että heidän seksuaalisuutensa koetaan vääränä sen vuoksi, että heidän seksuaalisuutensa on niin erilaista, että se on uhka moraalijärjestelmälle, jonka mukaan on olemassa vain yksi oikea seksuaalisuuden muoto. Kristillisessä seksuaalimoraalissa yksi ja oikea seksuaalisuuden muoto on seksi avioiliitossa lisääntymistarkoituksessa. Kaikki muu seksuaalisuus on väärää seksuaalisuutta. Heteroseksuaalien kannata keskeistä on kieltää avioiiton ulkopuoliset seksisuhteet eli huoruus, jalkavaimot, moniavoisuus, ym. Kristillisen seksuaalimoraalin tärkeimpänä tehtävänä onkin suojella perhettä, eli avioliittoa, ja siksi kaikki muu seksi, kuin seksi avioliiton sisällä on kielletty, Kun Rooman valtakunnassa siirryttiin kristilliseen seksuaalimoraaiin, niin sen lisäksi, että homoseksuaalisuus kiellettiin, niin päämuutos tuli siitä, että kaikenlainen heteroseksuaalinen vapaus myös kiellettiin. Tämä oli selvä parannus naisten asemaan, sillä aviomiehet eivät vapaan Rooman tapaan voineet enää käydä naiskentelemasa ympäriinsä, pitää jalkavaimoja ja huvitella orjien kanssa.

Kun kristinuskon seksuaalimoraalin ydin on siinä, että on vainyksi Jumalan säätämä oikea seksuaalimoraali, niin siihen ei vain sovi se, että ihmiset voivat itse tehdä tähän moraaliin poikkeuksia. Ja poikkeus, "saan harjoittaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, koska se on minulle parempaa" on vaikea sallia jäjrestelmässä, jokka perustuu siihen, että kaikilla on yhtenäinen ja sama seksuaalimoraali. Jos joku voi muokata moraalia mieleisekseen, niin miksi ei samalla tavoin joku toinen. Joku muokkaisi moraalia uusiksi siten, että voi harjoittaa sivusuhteita, koska se sopii hänelle paremmin. Tai ennen, joku olisi voinut muokata moraalia siten, että ottaa avioeron,, vaikka kristillinen avioliitto on pyhä ja ikuinen. Ongelma heteroseksinvartija kannalta onkin siinä, että jos sallit yhden poikkeksen, joudut sallimaan kaikki poikkeukset. Enää ei ole yhtä ja yhteinäistä kaikkia ihmisiä koskeaa seksuaalimoraalia.

Olavi Mansikka

Huvittavaa tää keskustelu... raamatulla ja lailla ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Ehkäpä islamissa kun shariaa noudatetaan... Toki jos sellainen halutaan niin mikäs se siinä. eikö niitä käsiä ala meneen poikki silloin varkaudesta. Antasitte homojen olla rauhassa. ei ne ole kenenkään sänkyyn tulossa väkipakolla. ja avioliitto on vain sana jossa on 10 kirjainta peräkkäin. edelleenkään laki ei koske kirkkoa joka tekee omat päätökset. kyse vain ja ainoastaan lakitermistä jossa ihmiset laitetaan tasa-arvoisiksi.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Kiitokset Timolle tuosta niksipirkkaankin joutavasta Juha Ruotsalaisen kirjoituksesta.

Onnittelut myös päivän suosituimmasta puheenvuorosta. Kansa ei vain kerta kaikkiaan tunnu saavan tarpeeksi tästä aiheesta. Jokaisella on takuuvarmasti mielipide.

Jos pääministeripuolue olisi hallitusneuvotteluissa pitänyt kiinni puoluekokouksen kannasta, keskustelu olisi todennäköisesti jo käyty ja maassa olisi nykyistä enemmän avioliittoja.

Älkää peljätkö, eivät puheenaiheet lopu avioliittolain muutoksen jälkeen.

Markus Lehtipuu

Yleisenä vastauksena aiemmin käymääni keskusteluun...

Mitäs jos miehet alkaisivat voimakkaasti esittää mielipiteitään, vaatimuksia ja kannanottoja lesbosuhteista, ja vaatisivat muutoksia lesbopareja koskevaan lainsäädäntöön?

Eikös siinä arvoisat siskokset alkaisi hieman protestoida, että mitäs nämä "meidän tyttöjen jutut" miehille kuuluu?

Jos rehellisiä ollaan, ja kunpa oltaisiinkin, niin eivät kuulukaan. Ja yhtä vähän naisille kuuluvat ne asiat, mitkä koskevat kahden miehen välisiä suhteita. Naiset ovat niistä pippaloista out yhtä paljon kuin miehet ovat out lesbopariskuntien yksityisasioista.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Edelleenkin laki koskee myös lesbopareja. Ihan hyvin voit laittaa oman blogin homososiaaliselle keskustelulle ja poistaa kaikki naisten kommentit jos eivät usko kieltoasi. Homo-sanaa voi muuten käyttää lesboistakin, käsittääkseni.

Käyttäjän ppauto kuva
Janne Pirinen

Uusi testamentti:

1. Tim. 2:1-7

Rukoile eduskunnan puolesta!

1. Tim. 6.9-11

Rahanhimo on pahan juuri

- Rukoilkaamme siis eduskunnan puolesta ja säätäkäämme laki liiallista rahanhimoa vastaan.

Käyttäjän ArkoSalminen1 kuva
Arko Salminen

Olisi toivottavaa, että esimerkiksi vapaa-ajattelijat järjestäisivät näille uskontoja vastustaville eli antiteisteille Raamattu-kursseja, jotta he osaisivat edes yksinkertaisimmat alkeet Raamatusta, jotta heidän ei tarvitsisi taistella tuulimyllyjä vastaan.

Ikään kuin antiteistit eivät ajattelisi ollenkaan, kun heille ei tule koskaan mieleen kysymystä, miksi Raamattu jaetaan Uuteen Testamenttiin ja Vanhaan Testamenttiin, vaan heille pitää aina uudelleen ja uudelleen opettaa yksi ja sama asia.

Ikään kuin antiteistit eivät osaisi etsiä tietoa ollenkaan. Raamatusta löytyy paljon tietoa pelkästään jo Googlella - myös vastaus siihen, mikä Raamatusta on voimassa ja mikä ei, mutta tämäkin näyttää olevan liikaa vaadittu antiteisteiltä. Eikö ole koskaan tullut mieleen googlata esim. seuraavaa vai ovatko Raamattua selittävät tekstit liian vaikeaa luettavaa antiteisteille?

http://www.google.fi/search?q=vanha+testamentti+uu...

Huvittavinta on tietenkin se, että antiteistit korostavat rationaalista ajattelua, mutta eivät itse toteuta sitä, vaan vastustavat Raamattua luulojen pohjalta.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen

Oletko ihan varma, että uskovaiset tuntevat Raamatun sisällön paremmin kuin ei-uskovat.
Ainakin yleisellä tasolla tämä tutkimus viittaa, että asia ei välttämättä ole niin kuin kirjoitit:

http://newsfeed.time.com/2010/09/28/survey-atheist...

Raamatussa on siis säädöksiä, jotka eivät ole voimassa. Siksi kysyn;

1) Muuttaako Jumala mieltään? Jos muuttaa, niin onko Jla silloin enää absoluuttinen, täydellinen olento.
"Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1) Luomiskertomuksen mukaan Jla loi hyvää. Kuitenkin hän tuhosi luomakuntansa lähes kokonaan vedenpaisumuksessa

2) "Tällaisia (noudatettavia lakeja) ovat muun muassa kymmenen käskyn laki, haureussäädökset, epäjumalille uhratun lihan syöminen, rakkauden kaksoiskäskyn laki ja lukuisat muut ohjeet." Missä kohdin Raamattua on ne lait, joita tulee noudattaa? Esim. Jos lepopäivä tulee pyhittää, niin missä kohdin Raamattua sanotaan oikea päivä on sapatin jälkeinen päivä eikä sapatti?

3) Mikä liitto on vanhentunut? Eedenissä tehty vai Nooan kanssa tehty? Siinain vuorella tehty liitto? Abrahamin kanssa tehty vaiko Daavidin kanssa tehty? Pinehaan kanssa tehty? Osa edellä mainituista liitoista on Raamatun mukaan ikuisia. Esimerkkinä mainittakoon pappisliitto, jonka Jla teki Pinehaan kanssa. Heprealaiskirjeen mukaan pappisvirka kuitenkin muuttui.

4) Matteuksen Jeesus ilmoittaa aivan selkeästi, että Lakia tulee noudattaa tarkemmin kuin fariseukset. Jeesus itsekin noudatti lakia. Onko Jeesuksen esimerkki väärin?

Kun juutalaiset eivät uskoneet Saatanaan pahuuden aiheuttajana niin heidän mielestään kaikkivaltias Jla rankaisi heitä Lain rikkomisen vuoksi.

Kun kristityt kokivat, että maailmassa on pahuutta ja kaikkivaltias on pelkästään hyvä niin pahuuden aiheuttaja on joku toinen jumaluus. He ulkoistivat pahuuden Saatanalle, jota ei juurikaan VT:ssa näy.

Huvittavinta fundamentalistikristittyjen taholta on se, että he tulkitsevat VT:ia pelkästään omasta viitekehyksestään käsin.

Käyttäjän ArkoSalminen1 kuva
Arko Salminen

"Oletko ihan varma, että uskovaiset tuntevat Raamatun sisällön paremmin kuin ei-uskovat. Ainakin yleisellä tasolla tämä tutkimus viittaa, että asia ei välttämättä ole niin kuin kirjoitit:
http://newsfeed.time.com/2010/09/28/survey-atheists-know-more-about-religion-than-believers/"

Puuttuuko teiltä antiteisteiltä tosiaan ajattelukyky kokonaan?
1. Lehtijutussa ei puhuta mitään Raamatusta.
2. Kyseessä ei ollut tutkimus vaan kysely (survey).

Kyselyssä ei siis selvitetty millään tavalla Raamatun tuntemusta. Kyse ei ole yleistietoudesta vaan siitä, ketkä ovat niitä, jotka tuntevat Raamatun parhaiten.

Suosittelen kaikkia - kristittyjä, agnostikkoja, ateisteja, vapaa-ajattelijoita, antiteistejä jne. - katsomaan TV7-kanavalta tai edes YouTubesta David Pawsonin opetuksia Raamatusta, niin pääsette hieman perille siitä, miten vaikea ja moniuloitteinen kirja Raamattu on, mutta miten Raamatusta lopulta löytyvät loogiset selitykset kaikille Raamatun kohdille sekä yhtenäinen linja kaikissa asioissa.

https://www.youtube.com/channel/UCHcMzsUck5hwRHE77...

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #76

Ainakin sinä tunnut tietävän, että minä olen antiteisti. Kyselyssä kysyttiin myös Raamattua koskevia asioita.

Käyttäjän ArkoSalminen1 kuva
Arko Salminen

Kysymyksesi 1-4 ovat lähinnä pohdintoja, osa turhia, osa älyvapaita tai vähintään irrelevantteja, mutta jos ne ovat ongelma sinulle, niin ota selvää äläkä kysele täällä. Minun tehtäväni ei ole opettaa täällä Raamattua, en ole raamatunopettaja eikä tämä olisi edes oikea foorumi siihen. Lyhyesti:

1) Raamatun mukaan Jumala on joskus muuttanut mieltään, mutta samalla Jumala näkee tulevaisuuteen eli kyllä ja ei. Ongelmasi on ilmeisesti se, ettet käsitä, että Jumala ei ole ihminen. Jumala ei muuta mieltään siten, että Hän olisi ristiriidassa itsensä kanssa. Mitä siis tulee homoavioliittoon, niin palataan asiaan sitten, kun Jumala on muuttanut mieltään siten, että kaksi samaa sukupuolta pystyy suvunjatkamiseen. "Kuitenkin hän tuhosi luomakuntansa lähes kokonaan vedenpaisumuksessa." Ja syy on selitetty Raamatussa.

2) "Jos lepopäivä tulee pyhittää, niin missä kohdin Raamattua sanotaan oikea päivä on sapatin jälkeinen päivä eikä sapatti?" En tiedä enkä ota selvää, koska asia ei ole relevantti. Ongelmasi on se, ettet halua nähdä kokonaisuuksia, vaan päinvastoin yrität "punaisen langan" etsiminen sijaan poimia irrallisia yksityiskohtia ja niistä ristiriitoja.
Voisit yhtä hyvin kysyä, kumpi on oikea viikon ensimmäinen päivä, sunnuntai vai maanantai. Raamatusta ei siis tule esille, että kalenteripäivä olisi oleellinen asiassa. Raamatun käsky on "kuutena päivänä viikossa tehtäköön työtä, mutta seitsemäs päivä on sapatti", mutta sinä takerrut asiaan, joka ei Raamatun perustella ole asia ollenkaan. Olet täysin hakoteillä koko Raamatun lukemisen suhteen, kun et erota edes Raamattua ja Euroopassa käytössä olevaa kalenteria toisistaan.
"Missä kohdin Raamattua on ne lait, joita tulee noudattaa?" Ei missään tietyssä kohdassa. Se että kysyt tällaista, osoittaa sen, ettet ole ottanut asioista ollenkaan selvää. Ota selvää äläkä ole älyllisesti niin laiska, että kyselet täällä valmiita vastuksia.
Irrottelet asioita asiayhteyksistä, et ilmeisesti tiedä, mitä fariseukset olivat etkä tiedä, mitä lailla tarkoitetaan, joten ota selvää ensin, mitä Uudessa Testamentissa tarkoitetaan, kun puhutaan "laista". Ihminen ajattelee "lakia" sääntölistana, mutta niin ei ole Uudessa Testamentissa. Jos et osaa edes googlata, niin aloita vaikka tästä (veikkaan kuitenkin, ettet edes halua ottaa asioista selvää):

http://www.vapaasatama.net/laki.html

3) Sama vastaus kuin edellä.

4) Sama vastaus kuin edellä.

"Huvittavinta fundamentalistikristittyjen taholta on se, että he tulkitsevat VT:ia pelkästään omasta viitekehyksestään käsin."

Mikä on fundamentalistikristitty? Sellainenko, joka noudattaa Raamattua eikä sotke asenteitaan Raamattuun? Onko tiedemies, joka ei sotke asenteitaan tieteeseen "fundamentalistitiedemies"? Fundamentalistikristitty on ihminen, joka pyrkii noudattamaan loogisesti Raamattua ja pyrkii löytämään sen totuuden Raamatusta, sen sijaan että pomii Raamatusta vain mukavat asiat.

Ev.lut. kirkko on se, joka tulkitsee Raamattua omasta viitekehyksestään käsin ja se viitekehys on Suomen maalliset lait ja yhteiskunnassa vallitseva ilmapiiri.

Käyttäjän valtaajaloistoa kuva
Timo Peltonen Vastaus kommenttiin #79

"En tiedä enkä ota selvää, koska asia ei ole relevantti."
-Kuka on älyllisesti laiska?

"Raamatun mukaan Jumala on joskus muuttanut mieltään."
- Mitä järkeä noudattaa Raamatun käskyjä jos Jla päättääkin, että "eiväthän nuo tomppelit noudata minun käskyjäni joten tuhoankin ne tuosta noin"?

"Olet täysin hakoteillä koko Raamatun lukemisen suhteen, kun et erota edes Raamattua ja Euroopassa käytössä olevaa kalenteria toisistaan."
- Kyllä minä tiedän, että juutalaiset käyttivät kuukalenteria. Sinä et näytä ymmärtävän, että kalenterin käyttö ei liity asiaan millään tavalla.

"Ei missään tietyssä kohdassa." "Ihminen ajattelee "lakia" sääntölistana, mutta niin ei ole Uudessa Testamentissa."
- Okei. Kannattaisiko sitten hankkiutua eroon VT:sta?

"Irrottelet asioita asiayhteyksistä."
- Joo, niin teen. Olen huomannut valitettavan usein, että monet uskovaiset siteeraavat mielellään VT:n tekstejä ja kun heiltä tiedustelee kyseisen kirjan tai kohdan kontekstia tai kirjoitusajankohtaa niin siitä on harvemmin tietoa. Ehkä sinulla se tieto on, mutta et halua sitä jakaa.

Miksi kirjoittelet täällä jos et halua keskustella asioista? Onko kristillisen etiikan mukaista, että pitää haukkua toisen ihmisen "olevan hakoteillä" jos omaa eriävän mielipiteen?

Käyttäjän kapavalimaki kuva
Kari Välimäki Vastaus kommenttiin #79

Tarinan mukaan Jeesus ratsasti aasilla. Nykyään aasit näköjään ratsastavat Jeesuksella. Parane pian.

Käyttäjän ArkoSalminen1 kuva
Arko Salminen

Seuraavassa nopeasti kirjoitettuna (eli saattaa sisältää toisintoja), miksi homoliitolle ei ole olemassa ratinonaalista perustetta.

Homoliittojen kannattajat lähtevät homon oikeuksista. Kyseessä on virheellinen ajattelu. Kun lakeja säädetään, tulee lähteä lainsäädännön tarkoituksesta, tavoitteista ja johdonmukaisuudesta. Lainsäädännön tehtävä ei ole antaa jollekin ihmissuhteelle erityisasemaa siksi, että erityisaseman saaminen tuntuu hyvältä sen saajasta.

Homoliittojen kannattajat lähtevät siitä, että homon pitää saada mennä avioliittoon; että se on homon oikeus, koska sama oikeus on heteroilla. Homoavioliitossa ei anneta juridista asemaa homoille vaan homoparisuhteelle. Jurdinen erityisasema vaatii aina jonkin perustan.

Homoliittojen kannattajat lähtevät virheellisestä ajattelusta, että homoja syrjitään, jos he eivät saa mitä he haluavat eli samaa asemaa kuin heteroparisuhteella on. Syrjintää ei voida tarkastella siitä näkökulmasta, toteutuuko homojen subjektiivinen hyvä eli heidän toiveensa, vaan syrjintää tarkastellaan lainsäädännöstä käsin eli sisältääkö lainsäädäntö tosiasiallista syrjintää.

Suomen lainsäädäntö ei syrji homoja eikä edes homosuhteita, vaan antaa erityisaseman biologisten tosiasioiden pohjalta hetoparisuhteelle. Jos käytetään käsitettä syrjintä, Suomessa syrjitään kaikkia ihmisuhteita verrattuna heteroparisuhteeseen. Homoparisuhde on tasa-arvoisesa asemassa mm. ryhmäsuhteiden ja lähisukulaissuhteiden kanssa.

Homosuhde ei ole faktisesti eli biologisesti sama asia kuin heterosuhde. Homosuhteita puolustetaan rakkaudella. Homoilla on oikeus rakastaa ja asua yhdessä. Lainsäädäntö ei voi kuitenkaan perustua rakkaudelle,
koska rakkaus on subjektiivinen näkemys, kokemus ja tunne. Lainsäädännön tulee perustua johonkin objektiiviseen seikkaan eli johonkin, joka voidaan todentaa. Lainsäädäntö ei voi perustua subjektiiviseen käsitykseen kuten rakkaus. Jos voisi, tällöin pitäisi laissa antaa erityisasema kaikelle, jota kutsutaan rakkaudeksi.

Homoilla on oikeus rakastaa, asua yhdessä ja olla yhdenvertaisia laissa heteroiden kanssa yksilöinä. Homoparisuhde ei voi olla yhdenvertainen laissa heteroparisuhteen kanssa, koska avioliitto on valtion myöntämä erityisasema. Juridinen erityisasema vaatii perustaksi objektiivisen käsitteen. Jos näin ei olisi, tulisi erityisasema antaa kaikille ihmissuhteile, joille sitä vaaditaan. Myöskään kansan enemmistön mielipide ei ole perustelu, koska sitä ei tarvitse perustella. Ainoastaan perustellulla mielipiteellä on merkitys.

Vaikka rakkaus olisi perustelu sille, että homosuhde sallitaan, ei rakkaus ole perustelu juridiselle erityisasemalle. Homoliitossa ei anneta homoille tasavertaista asemaa, sillä se on jo olemassa, vaan annetaan homoparisuhteelle tasavertainen asema heteroparisuhteen kanssa.

Juridinen erityisasema voidaan antaa vain, jos sille on olemassa perusta.
Rakkaus ei ole perusta, koska sitä ei voida todentaa eikä määritellä, vaan kyseessä on subjektiivinen kokemus. Jos rakkaudelle annettaisiin erityisasema laissa,pitäisi erityisasema antaa kaikelle, jota kutsutaan rakkaudeksi tai vähintään kaikille ihmissuhteille, joita sanotaan rakkaudeksi, kuten ryhmäsuhteille ja sukulaissuhteille.

Suomen laissa ei syrjitä homoja eivätkä heterot ole laissa erityisasemassa. Suomen laissa erityisasemassa on heteroparisuhde, mikä perustuu biologisiin tosiasioihin. Heteroparisuhteen erityisasema, eli muiden ihmissuhteiden syrjintä, on sallittua, koska heteroparisuhteen erityisasema ei perustu subjektiivisille käsityksille eikä rakkaudelle, vaan biologiseen totuuteen ihmiselämän jatkumisesta ja suvun jatkamisesta.

Jos heteroparisuhteen erityisasema halutaan poistaa, on se mahdollista, mutta se ei toisi edellenkään perustetta homoparisuhteen erityisasemalle. Biologisesti ja lapsen kannalta homoparisuhde vertautuu lähinnä yksinhuoltajaperheeseen, ei heteroperheeseen. Homoperhe ei voi omata lainsäädännössä erityisasemaa sen enempää, kuin yksinhuoltajaperhe.

Kukaan ei kiellä homoja rakastamasta toisiaan, ei kiellä asumastayhdessä eikä kiellä hankkimasta lapsia. Avioliitto on kuitenkin valtion myöntämä erityisasema eikä homoparisuhde luo sellaista funktiota, jolle voitaisiin juridinen erityisasema myöntää.

Yhteiskunnassa on monenlaisia rakkaussuhteita. Niille ei anneta erityisasemaa yhteiskunnassa. Ei edes heteroparisuhteelle ole annettu erityissemaa rakkauden perusteella. Avioliittolaissa ei mainita rakkautta.
Avioliittolaki sanoo, että mies ja nainen voivat muodostaa avioliiiton. Samaa sukupuolta olevat voivat muodostaa rakkaussuhteen, mutta he eivät voi muodostaa avioliittoa, koska avioliitto on erityisasema eikä homoparisuhde luo mitään sellaista funktiota, jolle voitaisiin antaa erityisasema.

Oli homoja kaksi tai 10, kyseessä on edelleen vain yhden sukupuolen yhteisö, joka ei edes lähtökohtaisesti voi jatkaa ihmiselämää
eikä biologista sukua, vaan näihin tarvitaan aina eri sukupuolta oleva ulkopuolinen henkilö.

Lainsäädäntö perustuu teoreettisiin asetelmiin, periaatteisiin ja tavoitteisiin. Tämän takia avioliiton myöntäminen heteroparille ei edellytä, että heteropari käytännössä jatkaisi sukua eli hankkisi lapsia.
Jos avioliitto halutaan rajoittaa vain niille, jotka jatkavat sukua, niin voidaan tehdä, mutta se ei edellenkään toisi perustetta homoparisuhteen erityisasemalle eli homoavioliitolle.

Homoparisuhde ei voi olla avioliitto eli ei voi olla laissa yhdenvertainen heteroparisuhteen kanssa, koska homoparisuhde ei sitä tosiasiallisesti ole eli ei ole biologisesti sama asia kuin heteroparisuhde. Rakkaus ei kelpaa minkään lain perustaksi, vaikka se kelpaisikin siihen, että homojen annetaan asua yhdessä ja tehdä omassa asunnossaan, mitä sitten tekevätkin.

Mitä tulee moraaliin - jota homoliittojen kannattajat kutsuvat homofobiaksi - ei perustelu voi olla se, että omatunto ei sano, että homosuhde on epänormaali ja luonnoton suhde, vaan aina tulisi kuunnella niitä, joiden omatunto sanoo jotain. Eihän tuomioistuimessa varkaan puolustus voi olla se, että hän sanoo, ettei hän näe varastamisessa mitään väärää ja väittää tältä pohjalta syyttäjää varasfobiseksi.

http://arkosalminen.fi/homofobia/

Mitä tulee Raamattuun, niin emme elä Vanhan vaan Uuden Testamentin mukaan, joka tuo selkeästi esille, että parisuhde on miehen ja naisen välinen asia ja että homoseksi on luonnottomuus. Tosin emme tämän toteamiseeen tarvitse edes Raamattua, koska näemme luomistyöstä, eli sukupuolielimistä, mikä on ollut Jumalan tarkoitus. Kaikki sukupuolineutraalisuus, koskee se sitten perhettä, seurakuntaa tai seksiä, on Raamatun vastaista.

Tasa-arvo ja sukupuolineutraalisuus ovat eri asioita. Sukupuolineutraalisuus eli feminismi halventaa naista, koska se ei hyväksy naista sellaisena kuin hän on, vaan vaatii naista pärjäämään samoissa asioissa kuin miehet. Feminismi halventaa miestä, koska se ei kunnioita miehisä olevia ominaisuuksia. Sukupuolten erilaisuuden kunnioittaminen on tasa-arvoa, ei sukupuolten erojen kieltäminen.

Edellisestä päästään lapsen parhaaseen eli lapsen kasvuympäristöön eli perhe, jossa on molemmat sukupuolet on lähtökohtaisesti parempi kasvuympäristö lapselle kuin homoperhe tai yksinhuoltajaperhe. Lainsäädäntö lähtee tavoitteista ja homoperheen asettaminen yhdenvertaiseksi heteroperheen kanssa on ristiriidassa tämän asian kanssa.

Käyttäjän ArkoSalminen1 kuva
Arko Salminen

"Jyväskyläläinen Juha Ruotsalainen pitää Henki&elämä -lehden jakamista uskonnon pakkosyöttönä ja sitä kautta myös ihmisoikeuksien rikkomisena."

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/jyvaskylan-...

Hyvä vitsi:) Loukataanko minun ihmisoikeuksiani, jos postiluukusta tulee sellaisen puolueen mainoslehti, jota en kannata, jos tv:ssä opetetaan evoluutioteoriaa, vaikka en siihen usko tai jos US:n blogi on täynnä antiteistien kirjoituksia? Ei ole kenellekään tullut varmasti edes mieleen tehdä kantelua. Ei niitä lehtiä ole pakko lukea. Maailman paraskaan asianajaja ei olisi hyödyttänyt Juha Ruotsalaista mitenkään.

Se loukkaa ihmisoikeuksia, jos koulussa aletaan aivopestä lapsia siihen, että homosuhde on normaalia ja sukupuolineutraalisuus on ainoa totuus. Nämä asiat pitää jättää aikuisikään jokaisen itsensä päätettäväksi.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava

Avioliittolakia tai muutakaan lainsäädäntöä ei nykysuomessa tule perustella Raamatulla. Eikä kai oikeastaan kukaan niin teekään, asiahan on tismalleen päinvastoin: ns. tasa-arvoista avioliittolakia puolustavat vetoavat Raamattuun kerta toisensa jälkeen, käyttäen sitä käänteisesti. Tästä syystä koko kirjoitus on avioliittokeskustelun suhteen olkiukko.

Mitä tulee kirjoituksen teologiseen puoleen, kirjoittajalta on jäänyt tajuamatta täysin oleelliset asiat suhteessa Raamatun ymmärtämiseen. Nyrkkisääntönä Ekmanille: keskity siihen, mitä uusi testamentti opettaa.

Toimituksen poiminnat