Timo Ekman Keskustelut jatkuvat osoitteissa https://www.facebook.com/Novellisti ja https://twitter.com/EkmanTJ. Molemmat profiilit ovat avoimia kelle tahansa luettavaksi ja kommentoitavaksi. Muut yhteydenotot osoitteeseen ekman.timo@gmail.com

Ukraina, Venäjä, Nato ja Suomi

Historia toistaa itseään. Ukrainan kriisissä on huomattavia yhtäläisyyksiä muutaman vuoden takaiseen Georgian kriisiin. Yhtäläisyyden ydin on se, että Venäjä puolustaa omia kansalaisia asevoimin. Vanha panssarivaunulla kylään -mentaliteetti ei ole muuttunut miksikään Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, vaikka motiivit kyläilyihin ovat hiukan muuttuneet vuosien varrella. 

Baltian maat ymmärsivät yskän aikoinaan ja liittyivät saman tien Natoon, kun kynnelle kykenivät. Ei ole Venäjä paljon invaasioita sinne suuntaan tehnyt kuten ei muuallekaan Nato-maihin. Voi kuulostaa oudolta, mutta rauhanturvaajana Naton meriitit ovat ylivertaista luokkaa verrattuna vaikkapa YK:n, joka ei tunnetusti saa tosipaikan tullen kuin tuomitsevan lauselman tiedotusvälineille kriisipesäkkeestä ja mehevän riidan jäsenmaittensa välille New Yorkin päämajassaan.

Myöskin demokratiakehitys on edelleen aivan lapsenkengissä Venäjällä ja ei näytä lähestyvän piirun vertaa länsimaista suuntaa. Homoja vainotaan, journalisteja tapetaan, luokkaerot ovat aivan äärimmäisiä, kansakunnan infra on banaanivaltion tasolla, poliittiset toisinajattelijat ovat Siperiassa ynnä muuta historiasta tuttua diktatuurien kaavaa.

Sitten: tiesittekö missä Venäjän ulkopuolisessa maassa on tällä hetkellä noin 60 000 venäläistä, jotka asuvat vakituisesti maassa ja omistavat yhtä ja toista sieltä? Minäpä kerron. Se on Suomi. Toistaiseksi venäläiset ovat viihtyneet Suomessa niin asukkeina kuin turisteina, mutta kaikenlaista pientä lapsikiistaa on jo pinnalle pulpahdellut. 

Miten äiti-Venäjä reagoi tulevaisuudessa maan rajojen ulkopuolella asuvien todellisiin tai kuviteltuihin epäoikeudenmukaisuuksiin on enemmän kuin kysymysmerkki. Näillä näkymin kynnys puuttua maan rajojen ulkopuolella asuvien venäläisten asioihin on pikemmin laskemaan kuin nousemaan päin. Sisäpolitiikka on aina ulkopolitiikassa mukana Venäjällä vahvasti.

Olen ollut useita vuosia Nato-jäsenyyden vankkumaton kannattaja ja kirjoitellut siitä useaan otteeseen eri foorumeille. Viime aikojen tapahtumat Ukrainassa ovat vain vahvistaneet sitä. Jos täysimittainen sota Ukrainan ja Venäjän välille syttyy, kantani vahvistuu vain entisestään.

En ala toistaa enää tässä kohtaa itseäni vaan linkkaan yhteen vanhaan kirjoitukseeni, jossa perustelen, miksi Suomen pitäisi liittyä Natoon. Hyvin kestävät ajassa mielestäni perustelujeni perusteemat. Myös kommentit kannattaa lukea, sillä sieltä tulee lisäpotkua aiheeseen.

Olkaatte hyvä: http://timoekman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148803-siksi-nato

Ja Ukrainan tilanteen kehittymistä voi seurata tämänkin linkin kautta: 

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288659133114.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (41 kommenttia)

Antti Jokinen

"Olen ollut useita vuosia Nato-jäsenyyden vankkumaton kannattaja ja kirjoitellut siitä useaan otteeseen eri foorumeille. Viime aikojen tapahtumat Ukrainassa ovat vain vahvistaneet sitä. Jos täysimittainen sota Ukrainan ja Venäjän välille syttyy, kantani vahvistuu vain entisestään."

Minusta taas olisi parempi olla mahdollisimman kaukana kaikenmaailman liittoumista.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Tämä jakaa mielipiteitä. Argumentit puolesta ja vastaan ovat monille tuttuja. Katsotaan kuinka tilanne elää. Hyvältä ei näytä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

"1.31 Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama on keskustellut puhelimessa Ranskan presidentti Francois Hollanden ja Canadan pääministeri Stephen Harperin kanssa. Johtajat päättivät, että kaikki kolme maata pyrkivät yhdessä saamaan kokoon tukipaketin Ukrainalle. Lue lisää täältä."

Tuleekos jonkun muunkin mieleen Talvisodan "tukipaketit" ja niiden vaikutus meille?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #16

Saahan sitä jotain apua lupailla, mutta eihän esim. NATOlla ole juurikaan velvollisuutta auttaa maata, joka ei järjestöön edes kuulu. YK tietenkään ei pysty mihinkään Venäjän veto-oikeuden vuoksi. Talouspakoitteita ja vähän talousapua voi toki olla tulossa. Ennen Talvisotaa oli Suomikin olevinaan puolueettomana turvassa ollen osa pohjoismaista yhteistyötä. Puolueettomuutta silloinkin korostettiin suojaavana tekijänä. Kai tuosta jotain liittymäkohtaa voi saada. Tulee mieleen eräs melko kuuluisa lausahdus, jossa päiviteltiin niitä, jotka eivät opi historiasta....

Talvisodan "tukipaketeista" en tiedä mihin viittaat, mutta jotain apua toki tuli.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_ulkomainen...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Tarkoitat siis sitä, että jokainen pärjätköön itse, kuinka voi, ja roistoille annetaan vapaat kädet noudattaa vahvemman oikeutta. Vai mitä oikein tarkoitat liittoutumattomuudella. Jos uskot todella, että maailmassa on jotakin moraalista oikeutta, taidat olla aika naiivi. Kannattaa lukea historiaa ja jos kuvittelet ettei enää tapahdu sellaista mitä ennen, olet aikalailla hyväuskoinen idealisti.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Minusta taas olisi parempi olla mahdollisimman kaukana kaikenmaailman liittoumista"

Kirjoitat vähän, mutta asiaa. Suomen puolueettomuudesta on ollut maallemme pelkkää siunausta, ja pysyttelemällä erossa Natosta, myös tulevaisuutemme on varmistettu.

Joten jyrkkä EI täytyy meidän suomalaisten ilmaista Natolle.

Mikko Saarinen

Ja mitä jos Suomessa asuvat venäläiset kokevat itsensä uhatuksi js pyytävät Putinilta apua esim. lapsikiistoissa tapahtuvan syrjinnän vuoksi? Putin luonnollisesti turvaisi heidän oikeutensa ja rauhoittaisi Suomen epävakaata tilannetta vaikka sitten panssareilla jos muu ei auta.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Saarinen alkaa ymmärtää, mitä ajan takaa. Juuri Saarisen skenaario pahimmillaan tapahtuu, jos sisäpoliittisista syistä madalletaan kynnystä rajojen ulkopuolella sekaantumiseen omien kansalaisten edunvalvonnan suhteen.

Se onkin sitten myös mielenkiintoinen kysymys, että kuka on Venäjän kansalainen? Luokitellaanko Venäjän kansalaiseksi sellainenkin, jolla on tätä nykyä Suomen tai sekä Suomen että Venäjän kansalaisuus / kakskoiskansalaisuus?

Mikko Saarinen

"Se onkin sitten myös mielenkiintoinen kysymys, että kuka on Venäjän kansalainen?"

Nähdäkseni kaikki sellaiset, joilla on Venäjän passi. Siksi kai niitä jaellaan kaikille halukkaille Ukrainassa. Todennäköisesti sinäkin saisit sellaisen jos siitä on apua Venäjälle ulkopoliittisessa mielessä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Leipää ja sirkushuvia kansalle! Onkohsn käymässä samoin kuin Anskulle, mie romahan. Naapuri seisoo aika monella savijalalla ja luulenpa vain turvallisuuskoneiston estävän Ukrainan ja Venezuelan tapaisten kehityskulkujen realisoitumisen. Viimeisen ulkolinjan homojshdit toivat väkisin mieleen juutalaiset 30-luvulla Saksassa. Kannattaa katsoa, mikäli pätkä on vielä Areenassa.En olisi uskonut moista tapahtuvan enää ja hokema kansan sydämmelisyydestä romahti sen huivipäisen mummon kommenttiin mielenosoittajalle, odotin vain milloin käsi oli revähtänyt etuyläviistoon.
Pitäisi kysellä armoitetulta solmionoikojalta ja itämaan viisaalta, Haloselta, että missä mennään, voisitko ryhtyä sukkuloimaan Kekkosmaisesti? Sinullahan on aikaa kun kenellekään ei ole ollut sinulle sopivaa, merkittävää tehtävää tai virkaa täytettäväksi.

Minna Eerolainen

Nyt kaivataan Halosta apuun..

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Jos jotain rauhanvälittäjää tarkoitat, niin miten olisi Ahtisaari?

Käyttäjän JussiHietala1 kuva
Jussi Hietala Vastaus kommenttiin #10

Ahtisaari on niin demonisoitu Venäjällä, ettei Venäjä varmasti taivu siihen

Tapio Vehmaskoski

Miinojen hävittäjä Halosta tässä ei tarvita. Hyvä, että päästiin eroon.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ilman liittolaisia paras turva. Missä on tänään USAn (B Clinton)aikoinaan Ukrainalle lupaama turva?
Omat vahvat joukot mitätöivät voittajien riemun. Oman maan puolustajia ei mikään mahti korvaa eikä voita. Vietnan tässä lähinnä tuli aatoksiini.

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Bill Clinton, 90-luku, eri aika ja eri presidentti kuin nyt. Ja huom! Clintonin lupaus, ei Naton.

Omat joukot ovat erittäin hyvä juttu. Vielä vähän parempi, jos ne olisivat itsessään uskottavat, mitä ne eivät Suomella ole (kts. linkki).

Antti Jokinen

Hienoa, kun on näitä experttejä.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Kannatan Natoa, siitä suositus.

Käyttäjän moro kuva
Markku Tyry

Venäjällä on hullu johto, ja johdatettavissa oleva kansa. Ronald Reagan sanoi: Rakastan venäläistä ihmistä, mutta kommunismia vihaan. En tiedä miten tuo liittyy tähän, mutta tulipahan sanottua.

Suomen liittyminen Natoon lisäisi Venäjän kiinnostusta Suomea kohtaan. Media sielläpäin tuomitsisi teon vaikkapa väritetyllä uutisoinnilla. (Vihamielinen provokaatio Venäjää vastaan. Ystävällismielinen Suomi Naton avustuksella Venäjän kimppuun.)... Kansa uskoo uutiseen. Hullu johto tyytyväinen. Kansaa johdateltu onnistuneesti.

Venäjä toisi asejoukkonsa Suomen rajan taakse suuriin sotaharjoituksiin. Rajaloukkauksia ilmassa, maassa ja merellä. Sosiaalinen media venäjällä olisi hetkessä Suomivastainen, niinkuin se nyt on Natovastainen.

Yhdysvallat, Euroopan suuret maat ja Nato vikisisivät Venäjälle; Lopettakaa provokaatiot Nato-Suomea vastaan. Siihen se jäisi, pelkkään vikinään.
Venäjä koettelisi Natoa Suomen kustannuksella, ja vähät välittäisi Natolaisten puheista... Kyllä puhetta maailmaan mahtuu, tekoja vähemmän.

En suosittele Natoon liittymistä. Suomen kaltaiselle maalle se toisi vain vaikeuksia.

Käyttäjän PetriMkel kuva
Petri Mäkelä

Ei huvittaisi olla Natossa jos rauhannobelisti lätäkön takaa päättää ettei hänen arvovaltaansa voi loukata kuten Putin yöllä teki ja siirtää joukkojaan Ukrainaan.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Olenkin muutamaan paikkaan kirjoittanut miksi Ukraina on venäläisille tärkeä. Suuri osa siitä hyvästä venäläisyydestä juontaa historialliseen Kiovan Venäjään (Kiovan Rusj) jonka "perillisen" Novgorodin tasavallan paha Venäjä, eli Moskovan Venäjä mongoliopeillaan valloitti. Tästä juontaa se negatiivinen isovenäläisyys jota kavahdamme ja samalla se venäläisyys jota rakastamme, sillä olihan skandinaavit ja itämeren suomalaiset merkittävässä roolissa Kiovan Venäjän ja Novgorodin historiassa.

Nykyinen Moskovan Venäjän tsaari Putin I haluaa toistaa Ivana Julma IV:n isovenäläisen Novgorodin valloitussodan kohdistaen sen Venäjän henkiseen kehtoon, Kiovan Venäjään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei siihen Natoon tietenkään kannata liittyä jos ei ole mitään syytä, ja nythän näyttää että syyt vain vähenevät.

Käyttäjän MikaelHalleen kuva
Mikael Halleen

On vakavasti otettava harkintaan erään toisen EU-maan linja kaksoiskansalaisuuden kieltämisestä. Ehdotin aikoinaan pienessä piirissä että tässäkin asiassa olisi ollut hyvä olla vastavuoroisuusperiaatteen mukaisia ja myöntää silloin Venäjän kansalaisille kaksoiskansalaisuuksia jos niitä myönnetään Venäjällä suomalaisille. Vaikka suhteessa 1:100. Matemaattisesti ilmaistuna: 0x100=0.
Venäjä on suurvalta myös propagandasodassa ja se on jo nähty. Itse oltuani Maidanilla 21.2. en nähnyt siellä Moskovan mainitsemia fasisteja enkä fasistisia symbolejakaan(ellei Ukrainan lippu nyt sitten ole sitä) mutta monet tuntuvat uskovan sitä mitä Moskova tiedottaa.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Naton neuvosto, North Atlantic Council, kokoontuu tänään kahdelta Suomen aikaa,1200GMT. Sen perään kokoontuu jokin Nato-Ukraina komissio. Voi olla, että ne saavat jotakin aikaan.

Käyttäjän JussiHietala1 kuva
Jussi Hietala

Nyt pitäisi viimeinkin havahtua siihen, että liittoutumattomuus-kuplamme on pelkkää kuviteltua unelmaa, jota ei enää ole varaa ylläpitää. Liittoutumattomuus auttaa yhtä paljon kuin paperinen sateenvarjo. Sitä on kiva esitellä kansainvälisissä konferensseissa ja siihen voi painaa kauniita kuvia, mutta mitään hyötyä siitä ei ole.

Mitkä ovat liittoutumattomuuden perusteet? Luotammeko vahvoihin puolustusvoimiin ja hyväkuntoiseen reserviin (joita meillä ei ole)? Vai Venäjän loputtomaan hyväntahtoisuuteen? Vai pelkkään hyvään onneen?

Entä mitkä haittaa Nato-jäsenyydestä olisi?

1. "Poikamme viedään jenkkien hyökkäyssotiin." Eikä viedä. Nato-maiden keskinäinen puolustusvelvoite koskee vain tilanteita, joissa joku Nato-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Esimerkiksi Libyan operaatioon eivät osallistuneet läheskään kaikki Nato-maat. Eikä niitä sen vuoksi potkittu liitosta ulos. Toisekseen, jos suomalaisia sotilaita joskus ulkomaille Naton mukana lähtee, eivät ne ole tavallisia reserviläisiä tai varusmiehiä (kuka niitä edes haluaisi sinne palloilemaan?) vaan varta vasten koulutettuja vapaaehtoisia valmiusjoukkoja.

2. "Nato-jäsenyys on kallis". Uskottavan puolustuksen ylläpito maksaa sen minkä maksaa. Naton kautta tietyt hankinnat ovat edullisempia.

3. "Nato-jäsenyys provosoi Venäjän hyökkäämään". Tuskin. Naton raja on se raja, jota Venäjän on liian kallista ylittää. Sen sijaan Ukrainan tai Georgian kaltaisiin, Naton liepeillä hengaileviin maihin sillä ei ole mitän estettä hyökätä. Oikeastaan nykyinen tilanne on Suomelle kaikkein huonoin. Touhuamme jotakin Naton kanssa, mutta emme ole jäseniä. Pitäisi edes valita: joko ei mitään yhteistyötä tai täysjäsenyys.

4. "Länsi hyökkää Venäjälle Suomen kautta". On jokseenkin harhaista kuvitella, että mukavuudenhaluiset Länsi-Euroopan maat ryhtyisivät Euroopassa minkäänlaiseen hyökkäykseen. USA:n kanssa tai ilman.

Ikävä tosiasia on se, että etupiirien jakolinjat ovat palanneet Eurooppaan. Kaikista Venäjän ja lännen rajamaista Suomi ja Ukraina ovat nykyään "harmaat alueet". Valko-Venäjä on selvästi Venäjän alaisuudessa, Ruotsi taas on selvästi länttä. Ukrainan kohtalo on vaakalaudalla juuri nyt. Mikä lienee seuraava alue, jossa etupiirejä ryhdytään rajaamaan?

Yhteenveto: Ylläpidetään niin hyvät taloussuhteet kuin mahdollista Venäjän kanssa (kuten useimmat Nato-maat tekevät) ja hoidetaan puolustus kuntoon Naton kautta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Entäpä Sveitsi?

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JussiHietala1 kuva
Jussi Hietala

Sveitsi on huono vertauskuva, sillä se sijaitsee vakaiden ja demokraattisten maiden keskellä. Sveitsi ei oikeastaan tarvitsisi minkäänlaista armeijaa. Poliisi riittäisi.

On parempi verrata maihin, jotka sijaitsevat Suomen tapaisilla alueilla.

Jos Suomi haluaa olla Sveitsi, pitäisi ensin kehittää se sveitsiläinen pankkisektori.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #25

Ja muuttaa Suomen sijainti kartalla siinä samalla yhtä turvalliseen paikkaan kuin missä Sveitsi sijaitsee. Siihen temppuun tarvitaankin sellaisia taitoja, etten usko "Sveitsi-argumentin" kannattajien osaavan niitä ratkaista.

Jukka Laine

Ei USA vaaranna amerikkalaissijoittajien taloudellisia intressejä Venäjällä jonkun kehitysmaan tai pienen rajavaltion takia. Suomi köyhtyy nopeasti ja tulemme entistä enemmän Venäjästä riippuvaiseksi. Aate ja realismi eivät kohtaa tässäkään. Parasta politiikkaa on avata rajaa ja vahvistaa taloudellisia siteitä. Venäjän rajanaapureissa asuu yli 2 miljardia ihmistä. He eivät tarvitse Suomea, me tarvitsemme Venäjää ja venäläisiä. 1300 kilometriä yhteistä rajaa on valtaisa mahdollisuus.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

En käsitä, miten Putin voisi Ukrainassa saavuttaa poliittisen voiton. Valtaisalla alueella kymmeniä miljoonia kansalaisia, jotka jälkineuvostoliittolaisena aikana ovat jo parikymmentä vuotta saaneet maistella vapautta. Samalla ajanjaksolla ovat rakentuneet internet ja salamannopea facebook-tyyppinen tiedonvälitys. Sopimus EU:n kanssakin oli jo valmiina, mutta allekirjoituksia vailla. Tuosta momentumistako kehitystä ryhdyttäisiin vääntämään taaksepäin?

Millaiset satsaukset Venäjältä todella tarvittaisiin, jos Ukraina koetettaisiin alistaa pakkovaltaan? Maa on ehkä helppo valloittaa, mutta mahdoton hallita. Ja osaa se kansa lähteä kaduille Moskovassakin: "Miksi poikamme lähetetään Mustallemerelle kuolemaan?"

Suomeen kohdistuva riski on taloudellinen, ja se voi realisoitua EU:n kautta. Jos Venäjää alettaisiin eristää taloudellisesti, kohdistuisivat pakotteet raskaasti Suomen itärajaan, jonka yli meikäläisten palveluiden ääreen ei enää vaeltaisikaan ostovoimaisia naapureita. Ja jos suomalainen metsäteollisuus samalla joutuisi lopettamaan raaka-ainehankinnat Venäjältä... näitä vaihtoehtoja ei tee mieli ajatella.

Jukka Laine

Putin voitti jo. Joukot ovat maassa ja kukaan ei voi mitään. Oppositio on Kiov nimisessä paikassa voimaton. Se voi vedota vaan länteen, joka taas voi vedota Putiniin. Pakotteet vaikuttaisivat paitsi Venäjään myös koko Eurooppaan ja Usahan. Venäjä on siirtänyt taloudellista painopistettään Aasian kasvaville markkinoille USAn tavoin. Eurooppa on yhä syrjemmässä. Se näkyy myös Usan suhtautumisessa.
Ukrainan talouskin on Venäjästä riippuvainen. Eipä ole kukaan kiirehtinyt talousapua Ukrainalle antamaan. Putin ei tässä ole heikoilla. Oppositiota vahvasti tukeneet eurojohtajat ovat nyt menettämässä kasvonsa. Putin sanoo f*** EU. Mitäs siihen sitten vastataan? Meidän pitäisi vahvistaa omaa aluettamme ja tehdä yhteistyötä. EU on ilman vahvaa ja määrätietoista johtoa. Nyt heikoin lenkki saa liian suuren painoarvon.

Jessica Putaja

Nato: artikla 5 kertoo jo sen että suomen olisi parempi olla nato:on liittymättä...

Käyttäjän timoekman kuva
Timo Ekman

Ei kun just päinvastoin. Se kertoo sen, että sinne pitää mennä. Baltian maatkin tämän oivalsivat. Etenkin kun on aivan luokattoman huonot puolustusvoimat, niin tuolloin kannattaa liittyä sitä suuremmalla syyllä.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Kylläpä on media taas saanut ihmiset hysterian partaalle.Ukraina on itsenäinen valtio ja EU:hun se ei kuulu.Kyllä sinne on rahojaan lykännyt itsekukin valtio.Usa se hyökkäilee milloin mihinkin ,tappaa siviilejä,myy aseita,puolustaa omia kansalaisiaan sekä omia tukikohtiaan.Mitä se yhdysvallat kuubassa on tehnyt..saartoineen päivineen,eikä paljon paina kun maailman herruuttaan joka paikkaan änkeää esittämään.Mutta kun VENÄJÄ!

Kumma juttu kun ei ole silloin kaikki täällä itkemässä.Mitä saakelia Suomen poliitikoilla on tässä pisteitä kerätä vaalikampanjointiinsa ja Nato kiimailijoilla lähteä samaan propaganta toimintaan,voi juma.
Media sairaassa kiihkossaan uutisoi mitä sattuu ja typerä Suomen kansa ei ota tosiasioista selvää.Hyvä että housut pysyy jalassa kun ON uutisoitavaa.
Venäjä ei ole tänne tulossa kuin natokiimaisten päiväunissa,sotaisissa merkeissä.Normaalisti Suomalaiset tajuavat hyödyntää kauppasuhteita mahdollisuuksien maahan venäjällä niitäkin olisi.

Käyttäjän JussiHietala1 kuva
Jussi Hietala

Kauppaa on hyvä käydä silloin kun oma turvallisuus on taattu. Kuten useimmat Nato-maat tekevät nytkin Venäjän kanssa. Monelle voi olla yllätys, että esim. Virolla on ihan vilkkaat kappasuhteet Venäjän kanssa.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Niin on monella muullakin maalla.Sitä en tiedä kenelle se on yllätys.Suomenkin kannattaa tehostaa kauppasuhteitaan niinkin ison maan kanssa entisestään.Niinhän se on Ukrainallakin kuten siellä ovat myös kiina,usa sekä eu rahoineen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Usa se hyökkäilee milloin mihinkin ,tappaa siviilejä,myy aseita,puolustaa omia kansalaisiaan sekä omia tukikohtiaan.Mitä se yhdysvallat kuubassa on tehnyt..saartoineen päivineen,eikä paljon paina kun maailman herruuttaan joka paikkaan änkeää esittämään.Mutta kun VENÄJÄ!"

Kamalaa, että kehtaa ja Venäjä ei tee mitään pahaa, vain hyvää. Niinhän? Onkso se niin, vai kuinka??

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Venäjä ei ole tänne tulossa kuin natokiimaisten päiväunissa"

miten se NL ja venäjä osakin ennen kuin koko natokiimaa oli edes keksitty.?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mitähän maailmalla oikein veuhkataan tämä Ukrainan suhteen. Mikä ihmeen sota siellä on syntymässä? Mä oon kauan ihmetellyt tuota Ruottin heikkoutta. Ruotsi oli joskus suurvalta ja hallitsi koko pohjolaa. Ei vaan sveamamma pidä huolta kansalaisistaan. Olisi syytä ajaa tankkeja ja viggeneitä härmän puolelle puolustamaan kansalaisiaan. Pakkoruotsi olisi aivan must, että saataisiin edes jonkinmoinen kulttuurivastarinta russifobiaan. Tässä olisi hieman paineita trekronille.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

Nato-maahan on hyökätty kerran. Vuonna 1974 Turkki hyökkäsi Kreikan Kyprokselle, mutta Nato ei puolustanut kreikkalaisia. (Sillä ei ole väliä, että myös Turkki oli Nato-maa, koska Nato-sopimus ei sano, että Nato-maat saavat hyökkäillä kuitenkin vapaasti toistensa kimppuun.) Nato on siis historiallisesti ollut 100% kerroista puolustamatta jäsenvaltiotaan, kun sellaisen kimppuun on hyökätty.

Naton turvatakuiden toteutuminen on pelkkää tuuria. Ne toteutuvat vain, jos Naton suurvalloista sillä hetkellä tuntuu siltä. Suomi ei voi laskea sen varaan, että jos Suomeen hyökätään, niin Suomi vaan luottaa muihin. Sopimukset ovat vain tekstiä paperilla.

Ainoa, johon Suomi voi luottaa, on Suomi itse.

Käyttäjän petrikivenheimo kuva
Petri Kivenheimo

"Parempi myöhään kuin ei milloinkaan":

Mitään "Kreikan Kyprosta" ei ole olemassakaan; v. 1974 sellaista kyllä puuhattiin, mutta silloin Turkki tuli väliin miehittäen Kyproksen turkkilaisosat ja vähän enemmänkin. Kypros puolestaan on valtio, joka ei ole koskaan kuulunut Natoon.

Toimituksen poiminnat